|
В.В.Матвеев |
|
||
Поскольку мои рецензенты взялись оценивать мою статью, то тем самым они дают понять, что являются как раз теми людьми, которые в состоянии дать верную, точную, одним словом, - квалифицированную оценку моей работы. Чтобы устранить всякие сомнения на этот счет, один из рецензентов специально отмечает, что он "смотрел" книгу Линга [1], в которой дано развернутое изложение современной фазовой теории и знакомство с которой, хотя бы поверхностное, совершенно необходимо. Тот же рецензент, прежде чем уничтожить мою работу, развенчивает сначала фазовую теорию как таковую. Его контраргуметация представляет особый интерес, т.к. должна, очевидно, строиться с учетом позиции Линга. Посмотрим, насколько эти ожидания оправдываются. Затем рассмотрим, насколько оправданы претензии остальных рецензентов быть судьями как фазовой теории вообще, так и моей статьи в частности. 1. Рецензент начинает свой отзыв с краткой исторической справки о том, как он сам пытался зарегистрировать избирательное связывание ионов К+ (в присутствии Na+) биологическими материалами, "характеризующимися наибольшей плотностью зарядов" (ДНК и РНК). Действительно, демонстрация способности биологических макромолекул избирательно связывать К+ является ключевым в цепи доказательств истинности фазовой концепции. До 1980 года достоверных фактов такого рода не было. Современная фазовая теория дает возможность объяснить причину этих неудач. При выборе биологических веществ рецензент пользовался критерием "наибольшей плотности зарядов". Этот критерий, разумеется, необходимый, но, как это часто случается, недостаточный: он обеспечивает валовой показатель связывания, а не его избирательность. Избирательность обеспечивается характером распределения электронной плотности на центрах связывания. При внимательном чтении (или просмотре) рецензент, несомненно, обратил внимание, что именно этому вопросу посвящен раздел 6.2 главы 6-ой книги Линга. В этом пункте апологетика фазовой теории находится в преступном сговоре со школьным курсом органической химии: в ряду замещений от уксусной до трихлоруксусной кислоты сродство аниона к протону падает на несколько порядков в результате, как объяснит любой добросовестный ученик, оттягивания электронной плотности с карбоксильной группы к более электроотрицательным атомам хлора. Почему же аналогичный механизм не может регулировать сродство связывающих центров и к другим катионам, кроме Н+? Что сделал рецензент? Не заметил целой главы или произвел отбор в интересах агитации мембранной теории? Факт есть интерпретация показаний приборов с позиций той или иной теории. В случае исследования избирательного связывания макромолекулами катионов, фазовая теория, в соответствии со здравым смыслом, требует ясного ответа на вопрос: адекватны ли условия эксперимента условиям внутриклеточной среды? Является ли распределение электронной плотности на связывающих центрах данной изолированной макромолекулы таким же, как и в клетке? Каждый, кто не на словах, а на деле претендует на объективность должен признать, что ответов на эти вопросы пока нет. Однако, что же принес 80-й год, о котором я упомянул? В том году Эдельман [2] опубликовал работу, в которой впервые продемонстрировал способность белков избирательно связывать К+ в присутствии Na+. Эта работа подробнейшим образом описана в 8-й главе книги Линга. Кроме того, рецензент имел возможность познакомиться и с оригиналом. Почему же он умалчивает об этой работе? Почему тем самым произвел отбор? Ведь в своей рецензии он говорит о вреде отбора в науке. Получается, что я в своей статье отбираю одно, а рецензент в своем отзыве - другое. Себе он позволяет то, что решительно запрещает мне, назидательно напоминая, что такого рода селекция несовместима с подлинной наукой. 2. Рецензент сообщает нам о своей неудаче обнаружить в литературе данные об избирательном связывании К+ различными материалами (стекла, целлюлозы). В таком случае он мог бы воспользоваться услугами Линга, чьи поиски оказались более плодотворными. Обзору такого рода данных посвящен раздел 6.2.1.2 (с. 150-153). Вернувшись к этому разделу, я убедился в том, что на этот раз рецензент пренебрег работами авторов, отнюдь не оскверненных идеологией фазовой теории. Значит отбор, осуществляемый рецензентом, производится по какому-то более сложному принципу, нежели простой безусловный рефлекс отрицания Линга. 3. Далее рецензент пишет: "Я провел на мышечных клетках... измерения коэффициентов активности ионов К+ и Na+ в цитоплазме и, при всех возможных упреках..., показал, что отношение коэффициентов активности ионов К+ и Na+ существенно более единицы... Тем самым доказал, что связанность... ионов Na+ превышает то, что имеет место для ионов К+. Иначе говоря, получил результаты противоположные предсказаниям фазовой теории, в том числе и теории Линга". Здесь речь идет скорее всего о 60-х годах, когда в распоряжении рецензента могли быть только стеклянные ион-селективные электроды, в частности - К+-селективные. Таким образом, в лаборатории рецензент работал с ион-селективным стеклом, а в библиотеке тщетно искал упоминание о подобном материале в литературе. И последнее обстоятельство убедило его больше. Что же касается самого аргумента, то он настолько стар, что его без преувеличения можно назвать банальным. Но важнее другое: что, собственно, доказывают опыты с ион-селективными электродами внутриклеточного отведения? Этот вопрос специально рассматривается Лингом в разделе 8.4.2 (с.250-257). Из его содержания ясно, что Линг - лишь один из многих, кто далек от облегченной трактовки данных, полученных с помощью ион-селективных электродов. Критический подход, фантазия, наконец, позволяет им видеть проблему в трехмерном пространстве реальности, а не в плоскости всемогущего липидного бислоя. Одно из самых простых объяснений превышения активности К+ над Na+ состоит в том, что введение микроэлектрода в клетку приводит к альтерации белкового матрикса цитоплазмы непосредственно вокруг кончика электрода, что и приводит к регистрируемым значениям активностей ионов. Что невероятного в таком объяснении? Что в нем антинаучного? И еще раз: не только Линг допускает такую трактовку. Рецензент явно торопится утверждать, что он что-то "тем самым" доказал. Доказательство - это однозначность интерпретации, а ее нет. Можно согласиться лишь с тем, что рецензенту ОЧЕНЬ ХОЧЕТЬСЯ доказать. И его можно понять. Именно поэтому он и "просмотрел" страницы 250-257 с весьма неудобной для него "апологетикой". 4. Затем рецензент переходит к свидетельству, которое подается как "убийственное" для фазовой теории: "...Работая с валиномицином, я имел все основания показать, что клетки (например, эритроциты) можно наипростейшим образом "выпотрошить" в отношении К+: изменив проницаемость их мембран для ионов К+, никак не затронув белкового состава цитоплазмы... Этим приемом мы пользуемся поныне в числе многих других. Этот прием... не подлежит ни малейшему сомнению. Поэтому я - совершенно несомненный приверженец мембранной концепции". Действительно убийственно: белковый состав цитоплазмы не затронут, а К+ из клетки исчез! Но кто, собственно, подвергает этот прием сомнению? С кем спорит рецензент? Ответ на этот вопрос я попытаюсь дать чуть позже, а пока скажу, что этот аргумент является типичным примером рефлекторной дуги логики мембранизма: акт "рецепции" происходит тогда, когда в поле зрения мембраниста появляется какое-либо гидрофобное (т.е. жирорастворимое) вещество (в данном случае - валиномицин); далее (замыкание дуги), если мы действуем таким веществом на клетку, то понятно, что этому веществу одна дорога - в липидную фазу мембраны (раз оно жирорастворимо); поскольку мы видим, что К+ из клетки исчез в результате действия валиномицина, следовательно (заключительная фаза рефлекса) изменилась проницаемость мембраны (это тем более очевидно, что валиномицин изменяет проницаемость искусственных липидных мембран). Этот рефлекс настолько часто работает в организме мембранной теории, что давно уже вышел из-под контроля сознания. Обретением этого рефлекса мембранная теория обязана Овертону, который впервые высказал соответствующие соображения в 1889 году. Неужели за прошедшее столетие не произошло ничего, что могло бы хоть в какой-то степени породить критическое отношение к подобной логике? Трудно представить, невероятно, но... произошло! Времена Овертона - это доисторический период в исследованиях структуры и функции белков. Только в 50-х годах заговорили о том, что белки, оказывается, способны к гидрофобным взаимодействиям. В 60-х годах стало уже бесспорным, что молекулы белков могут содержать обширные гидрофобные области. Из монографии Измайловой и Ребиндера [33] мы узнаем, что в этих гидрофобных областях способны растворяться все исследованные гидрофобные вещества (если их молекулы не слишком велики), что в ничтожных количествах эти вещества в состоянии существенно изменять свойства белков. А в 1978 году появилась работа Халси и других [4], в которой были получены непосредственные доказательства того, что гидрофобные области белка ведут себя как простые объемные растворители. Значение этой работы в том, что она отрицает наличие специфических особенностей гидрофобных областей белка по сравнению с липидной фазой мембраны. Теперь поставим простой вопрос: где доказательства того, что валиномицин, добавленный к суспензии клеток, растворяется только в липидах мембран? Где доказательства, что он не растворяется в гидрофобных областях белков? Ответ может быть только один: валиномицин растворяется и в гидрофобной фазе мембран, и в гидрофобной фазе белков, и в еще какой-нибудь гидрофобной фазе. Что касается белков, то, согласно фазовой теории, валиномицин значительно снижает их сродство к К+, в результате он десорбируется и покидает клетку. Белковый состав цитоплазмы действительно при этом "не затрагивается", но меняются свойства белков. Отдавать предпочтение составу, а не свойствам - дело вкуса. Но какое отношение вкусовые пристрастия рецензента имеют к фазовой теории и, в особенности, к подлинной науке? К сожалению, те, кто занимаются свойствами белков не интересуются мембранной теорией, а сторонники мембранной теории не читают литературу о белках - "и без белков все ясно". Рецензент не оказался исключением из этого правила. Только это и позволяет ему оставаться "несомненным приверженцем мембранной теории". В свете современного уровня знаний, липидофилия - это диагноз. 5. Разобрав аргументы против фазовой теории, рецензент чувствует потребность произнести над ней окончательный приговор: "...Представление о равновесии клетки со средой есть КРИМИНАЛ (выделено рецензентом), т. е. нечто противоречащее всему имеющемуся к настоящему времени материалу о термодинамике живого"; рецензент считает, что нейрофизиологическая (?) наука "не устояла бы и минуты, будь правомерен равновесный линговский (и трошинский, и насоновский) подход ...". Выше я показал, как рецензент "смотрел" книгу Линга. Теперь пришло время выяснить, что он в ней понял. Приведенная только что выдержка из рецензии замечательна тем, что является чрезвычайно редким случаем саморазоблачения. Действительно, мыслимое ли это дело приписывать в наше время кому бы то ни было представление о термодинамическом равновесии между клеткой и средой?! Это все равно, что приписать кому-нибудь убеждение, что паровоз, тянущий за собой в гору состав, тоже находится в термодинамическом равновесии с окружающей действительностью. "Создается впечатление, что этим критикам труды авторов денатурационной теории известны лишь понаслышке. Во всяком случае, "спор с выдуманным дураком" если и может доставить сомнительное удовольствие критику, то не может принести пользу науке" [5, с.110]. В этой фразе можно сделать лишь одну замену: "денатурационной" на "фазовой". В остальном она довольно точно характеризует стиль рецензента и ценность сделанных им выводов. Питая теперь уже обоснованное недоверие к высказываниям рецензента, обратимся лучше непосредственно к Лингу. Вот как начинает он 10-ю главу, посвященную энергетике живой клетки: "А living cell moves, conducts electric impulses, transports solutes against concentration gradients, and synthesizes chemicals. In these and other activities, the cell behaves like a reversible cyclic mechine and performs work. Energy is transformed from one form to another in the process" [1, p. 311]. Каждому, кто в состоянии прочесть это, ясно, что автор имеет в виду что угодно, но только не равновесие клетки со средой: в равновесных системах не происходит никаких трансформаций энергии. Однако необходимо согласиться с тем, что только что сделанная мной выписка находится глубоко в "недрах" цитированной книги и поэтому "диагональ чтения" рецензента легко могла проскочить это место. В таком случае заглянем в оглавление. Читаем заголовок 17-ой главы: "Active transport across intestinal epithelia and other bifacial cell systems". He менее выразителен заголовок все той же 10-ой главы: "АТР and the source of energy for biological work performance". В чем же усмотрел рецензент признаки термодинамического равновесия фазовой теории со средой? Выходит, рецензент не заглядывал даже в оглавление! И очевидно, и невероятно! Собственно связывание К+ белковым матриксом клетки является, по Лингу, равновесным процессом, т.е. идущим как адсорбция. Но что в этом криминального? Кислород, к примеру, распределяется между эритроцитом и средой таким образом, что создается 100-кратный (!) градиент концентрации. Отвлекаясь от известных фактов, зададимся вопросом: что стоит за этим кислородным градиентом, мембранный насос или другой механизм? Проконсультируемся у мембраниста [8, с.101]: "Если вещество нейтрально, то вопрос о том, нужен ли насос в поверхностной мембране для перекачки данного вещества, решается очень просто: раз концентрация отличается, значит, нужен насос". Действительно, просто, как рефлекс. Ни тени сомнения! Однако о кислородных помпах мы еще, к счастью, не слышали. Более того, во всех учебниках физиологии мы найдем одну и ту же "криминальную" мысль: кислород не перекачивается, а связывается с гемоглобином эритроцитов, который составляет 34% всего белка этих клеток. Таким образом, 100-кратный градиент концентрации кислорода создается за счет равновесного по своей природе процесса - адсорбции. Процесса, протекающего потому только, что свободная энергия системы гемоглобин-О2 ниже, чем свободная энергия системы гемоглобин + О2. Значит, возможно все-таки создание градиентов концентраций между клеткой и средой за счет равновесного процесса? Разумеется, да! Весь криминал Насонова, Трошина и Линга состоял и состоит лишь в том, что они распространили этот принцип и на К+. Похоже, что если бы физиология эритроцита была белым пятном в науке, то литература, без сомнения, полнилась бы превосходными статьями о свойствах кислородной помпы, реальность существования которой с такой очевидностью вытекает из Правила Либермана. 6. Рецензент: "Если книга Линга..., согласно справедливой оценке Дика, есть АГИТАЦИЯ (т.е. отбор только тех данных, что работают в пользу декларируемой концепции при полном, или почти полном, пренебрежении противоречащими результатами), то обзор Матвеева есть АГИТАЦИЯ АГИТАЦИИ (здесь и выше выделено рецензентом), т. е. вещь вторичная...". Довольно оригинально со стороны рецензента вставать в один ряд с теми, кто читал книгу Линга (или, хотя бы, ее оглавление!). По этой причине, между оценками Дика [6] и рецензента лежит целая пропасть. Анализ рецензии Дика показывает, что она написана ради вот этих строк, приведенных в заключение: "...The most important chapter is the fifth which deals with the evidence FOR and AGAINST the membrane theory of the cell...". Я специально выделил слова "за" и "против", ибо уже не доверяю способностям рецензента. Дик жалуется, что ряду специалистов Линг уделил слишком мало внимания, но он не приводит НИ ОДНОЙ работы, которая имела бы ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ значение для Линга, и которой он ПРЕНЕБРЕГ бы. Список литературы в книге Линга насчитывает 1742 источника. В нем нашлось место для ВСЕХ принципиальных работ, составивших основу мембранной теории. О какой же агитации, отборе говорит рецензент? Похоже, что к списку того, чего не читал мой рецензент, следует добавить и рецензию Дика. Я бы назвал Дика замечательным специалистом уже потому, что для него свидетельства ПРОТИВ мембранной теории существуют, а для моего рецензента - нет. Для первого оппозиция мембранной теории имеет основания и смысл, для второго такая оппозиция - только курьез. Дик замечателен тем, что сохраняет критическое отношение к мембранной теории несмотря на то, что входит в состав хора единомышленников моего рецензента, но при этом имеет смелость брать "не ту" ноту. Тот, кто хочет получить действительное представление об агитации в науке, должен прочесть книги З.А.Сорокиной [7]. Б.И. Ходорова [8], А.А. Льва [9], М.В. Волькенштейна [10, гл.3 и 4]. Вот уж где покой мембранной теории ничем не потревожен. Вот где царит сладкая гармония! Эти и другие авторы вместо "за" и "против" предложат вам только то, что "за". Они с удовольствием цитируют друг друга, предаваясь самой роскошной АГИТАЦИИ АГИТАЦИИ. Точнее сказать: агитации агитации агитации и т. д. в зависимости от того, сколько звеньев насчитывает данная цепь цитирования. Со времен Овертона и Бернштейна эта цепь достигла астрономической длины, а я всего только второе (спасибо!) звено в той цепи, что называется современной фазовой теорией. 7. Если вас пригласили в какую-нибудь компанию, а вы сильно опоздали, то вам не просто включиться в общий разговор. Дело в том, что пока вы отсутствовали, успел сложиться определенный контекст отношений. Используя этот контекст, можно употребить одно слово там, где при других обстоятельствах потребовалось бы целое рассуждение. С другой стороны, представим, что кто-то из компании вдруг начинает говорить о чем-то, что абсолютно не связано ни с духом, ни смыслом сложившегося общения. Что о нем подумают? В лучшем случае: что это с ним? Именно в таком свете и хотели бы меня видеть рецензенты. Ведь они рекомендуют переделать статью так, чтобы в ней осталась гипотеза о природе субстанциональных изменений цитоплазмы, но было отброшено все то, что составляет контекст, в котором только и имеют смысл мои рассуждения. Сами же рецензенты, увидев такую статью, приготовленную по их рецепту, первыми бы воскликнули: что это с ним? И были бы совершенно правы. А теперь им остается всего только сетовать, что моя статья "выполнена крайне небрежно". Выходит, что мною пройден немалый путь от "что это с ним" до "небрежно". Во введении к своей статье я ясно говорю, что мои рассуждения будут строиться на базе современной фазовой теории. Я использовал лишь тот минимум литературы, который необходим для воссоздания контекста фазовой теории. Можно ли требовать большего от обзора, объем которого не должен превышать 32 страницы? Я даю все необходимые ссылки и каждый имеет возможность убедиться в их корректности. (Кстати, ни один рецензент не упрекает меня в неадекватном цитировании.) Одна из функций цитирования состоит как раз в том, чтобы использовать выводы авторов, а не выстраивать технологию их получения. Тот, кто интересуется означенной технологией, должен поднять оригинальную работу. Такова обычная практика. А чего хочет от меня рецензент? Конечно же чего-нибудь эдакого, необычного: "...Обзор Матвеева есть... вещь вторичная и выполненная крайне небрежно, ибо ни один вопрос не разбирается сколь-либо подробно (в отличие от некоторых разделов в книге Линга) и серьезно, т.е. не только с указанием на то, что тот-то или иной сказал то-то или иное, но и с рассмотрением СУТИ (выделено рецензентом) вопросов и хотя бы в малой степени количественном их рассмотрении". Небрежно, ибо менее подробно, чем в книге Линга. Надо ли это понимать так, что если бы я подробно пересказал Линга (самому Лингу потребовалось 791 страница, сколько же потребуется для пересказа?), то рецензент был бы ко мне более снисходителен? Разумеется, нет. И в этом я нисколько не колеблюсь. Рецензент уже предельно ясно выразился, что книга Линга это, во-первых, АГИТАЦИЯ, а, во-вторых, НОНСЕНС. Пересказывать Линга такому рецензенту - китайский труд. И потом не понятно, зачем Plenum Press напечатал эту сугубо криминальную книгу? Чтобы ее пересказывали, или читали? Рецензент решает эту дилемму со свойственной ему оригинальностью: напечатано для пересказа; читать же я ее не собираюсь, "просмотрел" только и хватит. Что же касается "СУТИ вопросов", то трудно найти человека более далекого от сути, чем сам рецензент. 8. Один из рецензентов охотно демонстрирует свою готовность к компромиссам: "Скорее всего, играют роль и сорбция на цитоплазматических белках, и перенос ионов через мембрану". Однако обращает на себя внимание, что такого рода компромиссы имеют специфическую область применения - рецензии и личные беседы. В публикациях же царит бескомпромиссная борьба. Историческое развитие физиологии клетки выкристаллизовало две принципиально различные теории - мембранную и фазовую. А компромиссом между двумя принципами может быть только третий. Но никаких упоминаний об этом третьем в литературе пока нет. Тот же рецензент указывает и на мои "ошибки": "...Не верно, что валиномицин не вызывает выхода калия из митохондрий, что мембрана не влияет на выход ионов и т.п.". Это относится к процитированной мною работе, в которой, вопреки ожиданиям мембранистов, показано, что валиномицин не влияет на проницаемость внутренней мембраны митохондрий к К+. Что же касается выхода К+ из митохондрий под влиянием валиномицина, то здесь остается в силе то, что я уже сказал о валиномицине и клетках. Тем не менее, реакция рецензента понятна: для мембраниста выход К+ при неизменной проницаемости мембраны - это парадокс, что-то вроде светящейся электролампочки, которую забыли вкрутить в патрон. С точки зрения фазовой теории, мембрана не является тем барьером, который удерживает К+ внутри клетки или митохондрий, даже если она и оказывает какое-то влияние на кинетику выхода. Еще одна выдержка из той же рецензии касательно сути противостояния двух концепций: "...Здесь ни причем проблема равновесного или неравновесного характера распределения калия и других ионов между клеткой и средой". Таким образом, один из кардинальных водоразделов между мембранной и фазовой теориями, - равновесное или неравновесное, - оказался "ни при чем". Совершенно очевидно, что и этот рецензент взялся судить о том, что он, мягко говоря, плохо себе представляет. Наконец, третий рецензент (тот, который ссылается на монографии Сорокиной и Трошина) также требует от меня полномасштабного анализа проблемы: "Изложение должно быть особенно строгим, четко должны быть выделены основные теоретические положения как мембранной, так и сорбционной теории, и их экспериментальные доказательства, разделены гипотезы и факты. Автор, к сожалению, этого не сделал. По существу, обзор Матвеева - это пропаганда...". Судя по богатому ритмическому стилю этого заявления, наш рецензент даже не подозревает, что вся эта работа уже проделана в статьях и обзорах Линга, в его монографии, в работах других авторов, для которых сорбционный подход представляется привлекательным. Мне отказывают в праве использовать результаты этого анализа. Но почему? Не потому ли, что это шло бы в разрез с интересами агитации мембранной теории? Действительно, в моей статье читатель найдет такие работы, о существовании которых, благодаря агитации мембранистов (непревзойденных поборников объективности) он раньше и не подозревал. А что, если он, чего доброго, прочтет эти работы? Это было бы нежелательно, потому что если человек читает, его, увы, могут и убедить. Рецензент предпочитает, чтобы читатель, как и он сам, знал фазовую теорию понаслышке. О Линге рецензент пишет, что его взгляды "как у нас в стране, так и за рубежом, не пользуются большой популярностью". Не знаю, как за рубежом, а у нас Лингу не до популярности - его просто не знают. Чтобы еще раз убедиться в этом, достаточно познакомиться с уже упоминавшейся книгой Сорокиной [7]. Работы Линга цитируются в ней так, как их цитировал бы человек, не понявший в них почти ничего, но сделал все-таки несколько выписок за-ради "объективности" и "строгости изложения". А вот и плоды просвещения. Рецензент, дающий в своей рецензии ссылку на книгу Сорокиной и, следовательно, читавший ее, пишет: "Ему (т.е. Матвееву), по-видимому, не известно, что возможна электростатическая инактивация в интенсивном поле плотно расположенных электрических зарядов, что состояние воды в А- и I-дисках миофибрилл может быть разным". Электростатической "инактивацией" плотно расположенных положительных и отрицательных зарядов в наше время трудно кого-либо удивить. Но беда в том, что в молекулах миозина (основной белок А-дисков) имеется значительный избыток отрицательных зарядов над положительными [11, с.20], А науке еще неизвестна та плотность зарядов или та "интенсивность поля", когда бы один отрицательный заряд "инактивировал" другой. Если первый упрек объясняется отсутствием у рецензента элементарных сведений о миозине, то второй (о воде) - непониманием смысла и значения соответствующей литературы (ничтожную часть ее приводит Сорокина, но не в том месте и не в том смысле). Действительно, состояние воды в А- и I-дисках может быть разным. В более плотной структуре А-диска (концентрация белка больше 120 мг/мл) структурированной воды, согласно фазовой теории, больше, чем в I-диске. Структурированная вода, как это показано Лингом и соавторами, является худшим растворителем, чем объемная. Об этом можно узнать и из монографии А. С. Трошина [12], а также из работы совершенно независимых от фазовой идеологии авторов [13]. Даже если предположить обратное, а именно, что структурированной воды больше в I-диске, можно ли только состоянием воды объяснить 3-5-кратное превышение концентрации К+ в А-диске над таковым в I-диске? Это различие в "растворимости" калия в структурах миофибрилл соответствует различию в растворимости КС1 в воде, соответственно, при 0° (I-диск) и при 100°С (А-диск)! Вот какими должны быть различия в структуре воды, чтобы замечание рецензента обрело видимость смысла. Мембранная теория не в состоянии объяснить неравномерное распределение К+ между А- и I-дисками. Не потому ли, в частности, так плохо дается рецензентам опровержение действительной, а не мнимой фазовой теории? Моя статья, с воспроизведенным в ней контекстом фазовой теории, была бы приемлема для каждого, кто знаком с ее современным состоянием или с доверием относящийся к этому направлению исследований. Мои же рецензенты очень напоминают людей, которых неожиданно окатили ушатом холодной воды, вследствие чего они разразились почти несвязными двигательными и речевыми реакциями, и которым окружающая обстановка показалась на мгновение весьма небрежной, изобилующей ненужными деталями. Почему же в таком случае они взялись за рецензирование? Почему не попытались вникнуть в суть? Конечно, каждый человек имеет право чего-то не знать, но рецензенты-мембранисты злоупотребляют этим правом. 9. Относительно новизны статьи мнения рецензентов разделились. Двое из трех признают за моей работой новизну, поэтому оба они за публикацию. Правда, в качестве условия ставят коренную переработку статьи на базе их собственных представлений и догадок, а не на основе литературно признанной фазовой теории. Иначе говоря, они хотят, чтобы я отступил на 30 лет назад и произвел на свет нечто смехотворное. Третий рецензент, тот, кто среди первых использовал в своей работе ион-селективное стекло, отрицает все и вся. На мой взгляд, новизна моей статьи состоит в том, что в ней впервые современная фазовая теория используется для решения таких проблем физиологии, как природа субстанциональных изменений протоплазмы при неспецифических реакциях и механизм неспецифического увеличения резистентности клеток. Впервые высказывается мысль о том, что современная фазовая теория должна быть принята в качестве методологии при исследовании проблемы ионного гомеостаза клеток, как ее сформулировал А.Г.Маленков [14]. Специалистам по неспецифическим реакциям клеток неизвестны публикации, которые лишали бы мою работу новизны. Поскольку мои рецензенты имеют самое причудливое представление о фазовой теории, с порога отрицают какое-либо серьезное значение работ Линга, то поэтому-то они и не признают (не видят) новизны за моей статьей, или сопровождают ее признание такими оговорками, которые как раз и сделают мои соображения банальными. Необходимо либо продолжить поиск новых рецензентов, либо опубликовать мою статью в виде препринта, приложив к ней имеющиеся рецензии и мой ответ на них. В этом варианте публикации взгляды моих рецензентов будут в большей степени способствовать популяризации теории Линга, чем даже моя насквозь пропагандистская статья. 10. В своей рецензии Дик [6] (снова вернемся к ней в заключение) высказывает мнение, что теории Линга, в силу ее очевидных успехов, нужны теперь не только защитники, но и судьи. С этим можно было бы охотно согласиться, если бы не основанные на опыте сомнения в реализме этого пожелания. Мы рассмотрели позиции трех рецензентов, которые сознательно и добровольно взяли на себя судейские функции. И что же? Они засудили Линга (а заодно и меня) в полном соответствии с первобытным правом - правом сильного. Несколько более поздняя система права - античная, - предполагает совершенно другую процедуру: суд должен брать в расчет не одну точку зрения, а обе (истца и ответчика), он должен тщательно взвесить позиции сторон, доказать виновность ответчика или вынести оправдательный приговор. Как же далеки мои рецензенты от такого понимания своей задачи. Вместо рассмотрения доводов обеих сторон, они декларируют всего лишь свое мнение. Не найдя никаких доказательств (впрочем, такой поиск - нонсенс для первобытного права) они удивительно дружно смакуют "агитацию" и "пропаганду", сами впадая в зазеркалье трезвого анализа. Не потребовала от своих рецензентов каких-либо доказательств своей правоты и редакция "Цитологии". По-видимому, это отражает обычную редакционную практику. Но может быть, говоря о каких-то доказательствах, я требую чего-то странного или даже невозможного? Для решения этого вопроса обратимся к инструкции Лондонского Королевского общества для рецензентов: "Нельзя рекомендовать отвергнуть статью просто потому, что рецензент не согласен с содержащимися в ней мнениями или выводами, если только не будет неопровержимо показано, что она основана на ошибочных рассуждениях или экспериментальной ошибке" [цит. по 15, с.2101. Как чувствуется в этом тлетворное влияние античного правосознания! Оказывается просто мнение рецензента не может быть принято в расчет. Как здорово, что наши редакции не подпали под дурное влияние Лондонского Королевского общества с его маниакальной тягой к доказательствам и пренебрежительностью к мнениям высочайших авторитетов. Иначе мы никогда бы не узнали мнения о том, что генетика - продажная девка империализма, что кибернетика - реакционная наука, а клетки могут с легкостью возникать из "живого" вещества. С другой стороны, мы слишком рано узнали бы о колебательных реакциях Белоусова. Я вовсе не хочу всем этим сказать, что теория Линга обязательно верна. Я только хотел обосновать казавшуюся мне банальной мысль, что нужно конкретно, предметно знать, что, собственно, ты критикуешь. Без этого из предложения Дика может выйти много мрачных эксцессов в духе VIII-ой сессии ВАСХНИЛ, дух которой все еще жив. Но может быть все-таки прав Вольтер, сказавший: что сделалось смешным, не может быть опасным? Хотелось бы надеяться. ЛИТЕРАТУРА 1. Ling G.N. In Search of the Physical basis of Life. New York, London: Plenum Press, 1984. 2. Edelmann L.. Preferential localized uptake of K+ and Cs+ over Na+ in the A-band of freeze-drided embedded muscle section: Detection by X-ray microanalysis and laser microprobe mass analysis. Physiol . Chem. and Physics, 12(6): 509-514, 1980. 3. Измайлова В.Н. и Ребиндер П.А.. Cтруктурообразование в белковых системах. М.: Наука, 1974. 4. Halsey M.J., Brown F.F., Richards R.E. Perturbations of model protein systems as a basis for central and peripheral mechanisms of general anaesthesia. In: Molecular Interactions and activity in proteins. Amsterdam, Oxford, New York: Excerpta Medica, 1978, p. 123-132. 5. Александров В.Я. Реактивность клеток и белки. Л.: Наука, 1985. 6. Dick, D.A.T. Cells: bags of water or blobs of jelly? Nature, 311(5987): 682-683, 1984. 7. Сорокина З.А.. Состояние калия, натрия и воды в цитоплазме клеток. Киев: Наукова думка, 1978. 8. Ходоров Б.И. Общая физиология возбудимых мембран. М.: Наука, 1975. 9. Лев А.А.. Ионная избирательность клеточных мембран. Л.: Наука, 1975. 10. Волькенштейн М.В. Общая биофизика. М.: Наука, 1978. 11. Бендолл Дж. Мышцы, молекулы и движение. М. : Мир, 1970. 12. Трошин А.С. Распределение веществ между клеткой и средой. Л.: Наука, 1985. 13. Краснушкин А.В., Квливидзе В.И., Язынина И.В. К вопросу о растворяющей способности связанной воды. В кн.: Связанная вода в дисперсных системах. М.: Наука, 1980, № 5, С.99-104. 14. Маленков А.Г. Ионный гомеостаз и автономное поведение опухоли. М.: Наука, 1976. 15. Полани М. Личностное знание. М.: Прогересс, 1985. |
||||
